２００９年度第１学期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　入江幸男

学部：哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

大学院：現代哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

第１２回講義（２００９年７月２４日）

■Was
bisher geschah.

先週の授業のあとの重田さんから次のような趣旨の批判をいただいた。

「問答関係によってアプリオリな知識とアポステリオリな知識を区別しようとしても、クワインの批判をクリアできない。なぜなら、問の理解によってのみ答えが得られるときと、それだけでは答えが得られないときの区別が、明確ではないからである。なぜなら、問の理解のみによって答えが得られるときには、問いを理解するときに理解していなければならない命題の理解だけでなく、それからの推論によって、答えを導出しているからである。そこで我々は推論法則を用いている。このとき、推論法則と経験的な知識の区別が出来ないというクワインの主張を受け入れるとすると、問の理解と推論法則だけから、答えが得られる場合と、問の理解と経験的な知識によって答えが得られる場合の区別が出来ないことになる。」

入江の回答：たしかに、問の理解から答えをえるとき、我々は推論している。しかし、問いを理解するときにもまた推論しているのではないだろうか。つまり、問の理解が、他の命題の理解を前提しているとするとき、他の命題と疑問文の間の論理的な関係の理解もまた前提されるからである。もちろん、ここで使用されている論理法則の理解だけで、問の理解から答えを得るのに十分ではないケースもあるだろう。そのときには、そこで使用される新しい論理法則は、この定義からするアプリオリナ知識ではない、ということになる。われわれが使用する論理法則は、数少ない規則に還元され、一方問の理解のための諸命題、およびそれと疑問文との複雑な論理関係を理解するときには、殆どのケースで基本的な論理法則が使用されており、問に答えるときに、新しい推論法則が必要になることはないと予想できる。

§１２　実在論と反実在論

１、心からの独立性と表象からの独立性の区別

（以下の二つの区別は、J. L. Searle, The
Construction of Social Reality、Ch. 8.を参考にしているが、それと同じものではない。）

（１）心から独立している／心に依存している

この区別は、物と心の区別に対応する。この境界は曖昧である。

ねじ回しは、或る場合には、我々の心に依存するといえる。しかし、ある場合には、心から独立している。もちろん我々の心は、心に依存している。

（２）表象から独立している／表象に依存している

これは、我々の表象（知覚、信念、言語）から独立に存在することと、それに依存して存在することの区別である。

２、存在論の分類

表象から独立している

表象に依存している

心から独立している

唯物論（物の実在論）

物の反実在論

心に依存している

観念論（心の実在論）

心の反実在論

●実在論的二元論への批判：

物と心の両方が実在していると考えるのが二元論である。心の哲学が明らかにしたようにこれを主張することは、困難である。物と心の間の因果関係を想定することは、物理世界の因果的な閉鎖性の主張と矛盾する。また異質なもの間の因果関係を想定することは矛盾する（もし因果関係があるなら、それは異質なものではない）。これらの理由で、物と心が共に、表象から独立に実在すると考えることは困難である。

●唯物論への批判：

これは、物だけが存在すると考える立場である。これは、心は存在しないと考える消去主義Eliminativismか、心は、物（脳）のある特殊な性質や状態や出来事と同一であると考える、還元主義的物理主義、ないし同一性を主張する。心の状態や働きを、クオリアと志向性に分けるとき、この立場は、クオリアと心の働きの自由を説明できない。自由については、我々の幻想であるとして消去できるとしても、クオリアを否定することは難しいように＜感じられる＞。実在論的二元論は自己矛盾しているのにたして、唯物論は整合的な立場である。

●実在論的観念論への批判：

これは、心だけが実在すると考える立場である。心が存在すること自体は、知られていなくてもよい、と考える。つまり心の存在は、我々の表象から独立していると考える。

それゆえに、物の実在論者が、昨日日蝕があったという過去の出来事は、それを思い出している人がいようといまいと成立している、と考えるのと同様に、実在論的観念論者は、昨日日蝕を見ようとして見上げたときの曇り空の知覚像をもったという心の過去の出来事は、それを私が思い出していようといまいと、成立している、と考える。

シェリングの客観的観念論、ヘーゲルの絶対的観念論は、おそらくこの立場である。ミルやエアの現象論も、この立場である。なぜなら、「存在するとは、知覚されうることである」と主張するときに、この知覚可能性そのものは、知覚されたり考えられたりしていなくても成立している、と主張しているからである。

この立場は、整合的な立場ではないようにおもわれる。その難点は、この講義の前半で議論した点、つまり心の状態と状態の関係、たとえば、知覚と知覚の関係、知覚と信念の関係、信念と信念の関係は、知られていなくても、知られるか知られないかとは無関係に、存在することになる、という点である。実在論的観念論的な世界を考えるときに、世界のほとんどのものは、単純な知覚や信念からの構成された複合物として説明されるはずである。そうすると、それらを構成する関係は、知られるか知られないかとは無関係に存在するとなり、世界の殆んどのものは、知られるか知られないかとは無関係に存在することになる。これではもはや観念論とは言えないのではないか。こうなると、心と心の関係を、心とは別の種類の実在として認めることになる。それでは心の実在論とはいえない。

＜心と心の関係はより大きな心の中に成立する＞と考えるとこの不整合は解決する。この場合には、世界には一つの心だけがあることになる。ヘーゲルの「絶対精神」はそのようなものである。しかし、このような思想は信じ難い。

●物の反実在論

サールは、前掲書で、「外在的実在論」（exterenal realism）という存在論を主張している。それを次のようにまとめることが出来るだろう。「外在的実在論」を「反実在論」との対比して擁護している。（パトナムは、「形而上学的実在論」と「内在的実在論」を対比させて理解しているが、サールの「外在的実在論」と「反実在論」の対比は、それとは異なる対比である。）

サールは、この主張を、我々の通常の言語使用が前提している存在論であることを示すために、「外在的実在論のための「超越論的」論証」(pp. 183-194)を行なう。そこでの説明は次のようなものである。

①外界の対象についての「多くの言明は、我々の表象から独立した真理条件をもつ」(ibid.p.188)

あるいは、

②「言明の真ないし偽は、世界がどのようにあるかによって、確定しており、我々が世界をどのように表象するかということからは独立している」(p.188)

と我々は考えている。ここから、サールはつぎの主張を引き出す。

③「実在は、それについての我々の表象から独立している」(p.161)

これが「外的実在論」のテーゼである。

我々は、これらの定式を利用して、反実在論を次のように定式化できるだろう。

④  外界の対象についての言明の真偽は、我々の表象に依存している。

⑤　実在は、それについての我々の表象に依存している。

例えば、まだ証明されていない数学上の定理Mがあるとしよう。この定理は証明されていないが、しかしそれが成り立つかどうかは、人類がそれを証明するかどうかとは独立に決まっている。またその証明か可能であるか、不可能であるか、まだ解からないが、そのことともすでに決まっている。と考えるのが、数学の実在論（プラトニズム）とよばれる立場である。それに対して、数学の直観主義は、定理Mが成立するかどうかは、それが実際に証明されて成立するとわかるまで、あるいは、それが成立しないことが証明されて成立しないとわかるまでは、決まっていない、と考える立場である。したがって、実在論は、定理Mが証明できていなくても、「Mか、Mでないかのどちらかである（M ｖ ￢M）」が成立していると考える。それに対して、直観主義は、定理Mが証明できるかどうか解からないときには、「Mか、Mでないかのどちらかである　（M ⅴ￢M）」が成立していないと考える。要するに、Mが証明されれば、Mｖ￢Mが成立し、￢Mが証明されれば、M ⅴ￢Mが成立するが、そのどちらでもないときには、　M ｖ ￢Mを主張できないと考える。

物の反実在論は、物についての言明にも、この考えを適用する。私は、それは合理的な態度だと考える。なぜなら、排中律が一般的に成立することは、証明されていないからである。このとき、物についての言明については、我々が真偽のいずれかを認識するまでは、「それが真であるかぎであるかのどちらかである」ということも決まっていない。したがって、その言明の真偽も、我々がそれを認識するまでは、決まっていない（上記④が成立）。したがって、物がどのような性質を持つか、ということだけでなく、物が存在するかどうかもまた、我々がそれを認識するまでは、決まっていない（上記⑤が成立）。

このような物の反実在論は、物についての言明を検証されている限りでのみ認める。このとき、自然科学で、我々が言える事柄は非常に少なくなるだろう。しかし、自然科学において、我々はすでに古典論理の演繹推理だけでなく、帰納やアブだクションなどの方法で、多くの蓋然的推測を行なっている。古典論理でなく、直観論理を採用しても、それを蓋然的推測でおぎなうことにすれば、現在の科学理論をこれまでどおりに暫定的に受け入れることは合理的なことであろう。

●心の反実在論

心の反実在論とは、心についての言明に、直観主義の論理を採用する立場である。感覚についても、信念についても、それについての我々の言明の真偽は、我々がそれを認識するまでは、決まっていないことになる。私が赤い色を見ていることは、「私が赤い色を見ている」という信念を持っていてもいなくても、成立している、というのが感覚の実在論になるだろう。それに対して、反実在論は、感覚の性質だけでなく、感覚の存在についても、私がそれについての真なる正当化された信念をもつまでは、決まっていないと考える。感覚や知覚だけでなく、信念についても同様であり、私がある信念ｐを持っていることは、「私がある信念ｐを持っている」という信念が正当化されるまでは、決まっていないことになる。

これに対しては、そのように考えると、メタ信念の存在についても、メタメタ信念が正当化されるまでは、決まっていないことになり、無限に遡行することになる。という批判がありうる。これに対しては、「その通り。我々は常にそのような途上にある」という返答が考えられる（あるいは、もう少しましな返答があるかもしれない）。

▲物の反実在論と心の反実在論の違いについて

物の反実在論でも心の反実在論でも、

「存在するとは、言明されることである」

言明が存在するには、言明もまた言明されなければならない。（では、「言明は物に属するのか、心に属するのか」という問いに答える必要があるが、言明は心に属すると予想しているが、これについては、別途議論したい。）

物についての言明が正当化されるとき、物は存在する。物についての言明で最も基礎的なものは何だろうか。それは、「これは赤い」「これは三角形である」「これは机である」などであろう。　　心についての言明が正当化されるとき、心は存在する。心についての言明で最も基礎的なものはなにだろうか。それは「これは赤く見える」「歯が痛い」「私は今考えている」などであろう。

▲「これは赤い」と「これは赤く見える」はどう関係しているのか。

この二つは、同じ感覚経験に対して語られることが可能である。「それは何色ですか」と問われたときに、私は「これは赤い」と答え、「それは何色にみえますか」と問われたときに、「これは赤く見える」と答えることが出来る。どちらの答えも、非常に自明な答えである。しかし、前者は、対象の客観的な性質についての述べている（ただし、さらに反省すると色は対象の客観的な性質ではなく、二次性質だとわかるのだが、これは、物の認識が進むことによってあるいは物的世界の認識が進むことによって明らかになる事である。）のに対して、後者は心の性質（感覚の性質）について述べている。

エアはセンスデータが中性的なものであって、それから心と物理的世界が構成されると考えた。しかし、そのようなセンスデータについてそのように語ることはセンスデータを我々の語りから独立させることであって、おそらく維持し難い。私がここで提案したいのは、我々は、問いと感覚的経験から、観察言明を答えとして得る。そのときの観察言明が、心について記述するのか、物について記述するのか、（あるいは、また記述ではなく、「それを食べたい」とか「それを見たくない」という意図表明であったりするのか）などは、問との関係に依存するということである。感覚だけから直接に観察言明が生じるのではない。

感覚経験だけから「これは赤い」と「これは赤く見える」が帰結するのだとすると、どちらが正しいのか、経験されているのは、客観的対象なのか、主観的感覚状態なのか、という二者択一を迫られることになる。それに対して、これらの言明が、感覚経験だけから生まれるのではなくて、それぞれ異なる問に対する答えとして生じるとすれば、二つの言明がともに成立することが可能になる。

ただし、この二つは、一つの世界の中では調和しない。物理主義者によれば、＜赤い対象は、彼の前方５０センチほどのところにあるが、赤さの感覚は、彼の頭の中にある＞、観念論者によれば、＜外的世界は彼の知覚世界であり、その中に赤さの感覚もあり、彼の頭の視覚や触覚も、彼の知覚世界の中にある。彼の知覚世界の中で、赤さの感覚は、彼の頭の前方５０センチほどのところにある。＞物理主義者と観念論者は、別の世界に住んでいるかのようである。それらの言明から一つの世界を構成することは困難である。それゆえに、もし物の反実在論と心の反実在論の両方を主張するとすれば、それは二元論の主張になる。なぜなら、二種類の言明が混ざり合って一元論的な世界を構成することが困難だからである。

我々は、反実在論的な二元論を主張したい。なぜなら、この二つの言明の体系は、どちらもそれだけでは不十分だからである。その理由は、物の実在論と心の実在論について述べたのと同じ理由である。物の反実在論だけでは、心のクオリアや自由を説明できず、心の反実在論では、大きな一つの心だけが存在することになりそうだからである。

実在論的二元論の場合には、それを主張することは自己矛盾におちいった。しかし、反実在論の場合には、二元論を主張しても矛盾を回避できることを次に示したい。

３、反実在論的二元論の擁護

●心の反実在論：意識状態についての一人称の報告から出発するならば、我々は物自体に到達することは出来ない。知覚の原因として物自体を想定することは不可能ではないが、それを証明することは出来ない。物自体についての言明は、原理的に検証不可能であり、無意味である。他方、意識についての言明は、直接的な意識の報告によって検証できる限りにおいてのみ、有意味であり、また真である。意識についての言明には、直観主義論理が妥当し、二値原理は妥当せず、反実在論が成り立つ。

●物の反実在論：物理状態についての三人称の報告から出発するならば、我々は心や意識やクオリアに到達することは出来ない。脳状態にsuperveneする心的状態を想定することは不可能ではないが、それを証明することはできない。心についての言明は、原理的に検証不可能であり、無意味である。他方、物理についての言明は、直接的な観察の報告によって検証できる限りにおいてのみ、有意味であり、また真である。物理についての言明には、直観主義論理が妥当し、二値原理は妥当せず、反実在論が成り立つ。

（以上のプログラムは、意味の検証理論についてのクワインなどの批判を踏まえて、再構築する必要があるが、それは可能だろうと見込んでいる。）

以上の心の反実在論と物の反実在論は、両立可能である。（両方の言語は共約不不可能であり、それゆえに矛盾することもありえない、という仕方では考えない。この両立可能性は、以下のように考えられる。）

●実在論的二元論は矛盾する。

観念論と唯物論が、次の①と②の主張であるとすると、

①Ｍ∧￢Ｐ「心的出来事があり、物的出来事は存在しない」観念論

②Ｐ∧￢Ｍ「物的出来事があり、心的出来事は存在しない」唯物論

この①と②は両立しない。

以下では、実在論的観念論がMだけを主張し、実在論的唯物論がPだけを主張するのだとしよう。

ここで、次の③と④を認めることにしよう。

③Ｍ⊃￢Ｐ「心的出来事があるならば、物的出来事はない」

④Ｐ⊃￢Ｍ「物的出来事があるならば、心的出来事はない」

この③と④は、両立する。なぜなら、③は

⑤￢Ｍｖ￢Ｐ

と等値であり、④は

⑥￢Ｐｖ￢Ｍ

と等値であり、⑤と⑥は等値だからである。

①と③と④の集合は矛盾しない（実在論的観念論は、論理的には矛盾しない）。

②と③と④の集合も矛盾しない（実在論的唯物論は、論理的には矛盾しない）。

さて、MとPは、矛盾しないが、③と④を認めると、｛M, P, ③、④｝は矛盾する。なぜなら、MとM⊃￢Pから、￢Pが帰結するからである。

●古典論理を認めて、③と④を認めると、①ｖ②が成立する。（証明１）

（「実在論的唯物論か実在論的観念論のどちらか成立する」が成立する）。

（ａ）古典論理を採用するなら、ＭｖＰが成立する。なぜなら￢Ｍ∧￢Ｐと仮定すると、そのときには、何も存在しないことになるのでこれはおかしい（もし仏教徒ならば、これでも問題ないのかもしれない）。したがって、仮定の否定、￢（￢M∧￢P）が帰結する。これは￢￢Mｖ￢￢Pと同値である。もし古典論理を作用するなら、二重否定消去が使えるので、これは、MｖPとなる。

（ｂ）MｖPが成立するなら、③と④をみとめると、①ｖ②が帰結することになる。

●古典論理を認めて、③と④を認めると、①ｖ②が成立する。（証明２）

1（１）Ｍｖ￢Ｍ　　　　　　　　　　　排中律

2（２）Ｍ　　　　　　　　　　　　　　仮定

3（３）Ｍ⊃￢Ｐ　　　　　　　　　　　仮定（上記③）

2,3（４）￢Ｐ
(2)(3)MP

2,3（５）Ｍ∧￢Ｐ
(2)(4)∧+

2,3（６）（Ｍ∧￢Ｐ）ｖ（￢Ｍ∧Ｐ）　　(5)ｖ+

7（７）￢Ｍ　　　　　　　　　　　　　 仮定

7（８）￢ＭｖＰ　　　　　　　　　 　 (7)ｖ＋

7（９）￢Ｍ⊃ｐ　　　　　　　　　　　(8)def.⊃

7（１０）　Ｐ　　　　　　　　　　　　(7)(9)ＭＰ

7（１１）　￢Ｍ∧Ｐ　　　　　　　　　(7)(10)∧＋

7（１２）（Ｍ∧￢Ｐ）ｖ（￢Ｍ∧Ｐ）　(11)ｖ＋

１（１３）（￢Ｍ∧Ｐ）ｖ（Ｍ∧￢Ｐ） (1)(2)(6)(7)(12)Ｖ-

●反実在論的二元論の整合性

反実在論的二元論は、③と④を認めるが、￢Mと￢Pを主張しない。なぜなら、もし￢M∧￢Pを主張するのだとすると世界には何も存在しないことになり、それは不合理だから。

（ａ）￢Ｍを主張しないとしても、Ｍを主張するわけではない。Ｍｖ￢Ｍという排中律を認めないから。同様に、￢Ｐを主張しないとしても、Ｐを主張するのではない。つまり、ＭｖＰを主張するのではない。

（ｂ）直観主義論理を採用するならば、二重否定消去が使えないので、￢M∧￢Pを仮定して、不都合が生じても、そこから導出できるのは、￢￢Mｖ￢￢Pまでであり、MｖPではない。

（ｃ）③と④を認めても、排中律を認めなければ、実在論的唯物論も、実在論的観念論も帰結せず、反実在論にとどまりうる。

●コリングウッド・テーゼ「全ての言明の意味は、問に対する答えとしてのみ確定する」を認めるとき、全ての言明は、問との関係の中で真理値をもつことになる。そして、そのような問答関係の論理は、直観主義論理になることが予想される。例えば、Paul Loarenzen,
Normative Logic and Ethics,

1968（パウル・ロレンツェン『コトバと規範』遠藤弘訳、理想社、1972年）は、対話論理学を構成し、それが直観主義論理と同値になることを証明している。（問答論理学は、Paraconsisutent Logicとも親和的であるので、Paraconsistent Logicによって反実在論を構想することも可能かもしれない。）

【反実在論的二元論が、存在論の選択肢の中で、最も合理的な選択であることを、以上で説明できたとしよう。しかし、存在論として完成してはいません。そのためには、他者とのコミュニケーションと社会制度や歴史を、この存在論の中に、適切なしかたで組み込む必要があります。それについては、第十三回講義と第１４回講義の幻のノートとして、８月２１日までにＨＰにｕｐしたいと思います。】

Ｈａｖｅ　ａ　ｎｉｃｅ　ｖａｃａｔｉｏｎ!

Ｈａｂｅｎ　Ｓｉｅ ｆｒｏｈｅ　Ｓｏｍｍｅｒｆｅｒｉｅｎ！